Ieder weldenkend mens realiseert zich dat er grote stappen gezet moeten worden om CO-, CO2- en fijnstofuitstoot omlaag te brengen. Een risico hierbij is dat mogelijke oplossingen omarmd worden zonder de beperkingen hiervan in te zien. Volledige omschakeling op zon- en windenergie zal nooit mogelijk zijn zolang er geen haalbare oplossingen zijn voor de opslag van elektriciteit. Nu functioneert het hoogspanningsnetwerk als buffer. Wanneer er veel hernieuwbaar aanbod is wordt de productie van de gas-, kernenergie- of kolencentrales teruggebracht. Het nadeel van zon en wind is dat ze absoluut onvoorspelbaar zijn en als wij alle fossiele alternatieven uitsluiten er een enorme toename van de elektriciteitsproductie zal moeten plaatsvinden. Wij moeten echter in onze moderne wereld wel minimaal 99% leveringszekerheid kunnen garanderen. Dus hoe gaan we de steeds verder toenemende kloof tussen de uitersten harde wind en veel zon enerzijds en geen wind en geen zon anderzijds oplossen? Biovergisting zou een deeloplossing kunnen zijn maar stuit zowel economisch als maatschappelijk op veel problemen en is min of meer een continuproces dat niet “harder of zachter” gezet kan worden om pieken op te vangen. Ook geeft de verbranding van biogas nog wel enige uitstoot. Het produceren van waterstof is in principe heel goed mogelijk uit elektriciteit maar staat nog in de kinderschoenen en is op dit moment nogal gevaarlijk, zeker wanneer dat grootschalig gebeurt. In Noorwegen is vorige week een waterstoftankstation ontploft en tot nader order mogen de waterstofwagens daar niet meer de weg op en niet meer verkocht worden.
Het op redelijk grote schaal opslaan van elektriciteit is een probleem dat al lang speelt (In 1904 was één derde deel van de auto’s elektrisch en kende men dezelfde beperkingen) en de ontwikkelingen zijn ook nu nog niet veelbelovend. Mocht het al lukken worden we extreem afhankelijk van grondstoffen uit landen die niet bepaald op ons lijstje van favoriete vakantiebestemmingen staan en waarvan het aanbod zeer beperkt is. Ook is de ecologische voetafdruk van batterijen bij productie en einde gebruiksperiode zeer discutabel.
Er zal dus niet te ontkomen zijn aan een vorm van aanvullende energieproductie, zij het met fossiele brandstoffen of kernenergie. De positieve ontwikkelingen in uitstootreductie van motoren, verwarmingsketels etc. is de laatste jaren veel sneller gegaan dan deze in de batterijopslag. Wanneer fabrikanten uitgedaagd worden blijkt heel veel mogelijk, zie de dieselmotoren die nu leverbaar zijn en die op alle gebieden milieuvriendelijker zijn dan benzinemotoren.
Wanneer alles elektrisch wordt heeft dat ook nog eens enorme consequenties voor het hoogspannings- en laagspanningsstroomnet, zeker wanneer we bijvoorbeeld overal snelladers voor auto’s willen toepassen, nog even los van de inwoners die in grote hoge woonblokken wonen. Wanneer de helft van de auto’s elektrisch zou zijn kan men zich goed voorstellen wat dat voor problemen geeft wanneer de gemiddelde inwoner op een donkere, windstille winteravond zijn of haar wagen bij thuiskomst gaat opladen.
Een groter marktaandeel voor elektrische auto’s is zeker toe te juichen met name voor gebruik in stedelijke gebieden maar een volledige omschakeling is een utopie. Fossiele brandstoffen zullen altijd nodig blijven maar de schadelijkheid kan nog verder teruggebracht worden. Denk hierbij ook aan LPG en CNC dat sowieso al schoner is dan benzine of diesel maar dat nu fiscaal benadeeld wordt.
Voor verwarming geldt hetzelfde, nog verdere mogelijkheden tot reductie van de uitstoot en aardgas is volop verkrijgbaar en wordt door pijpleidingen afgeleverd door onze Noorse en Russische vrienden. Weliswaar heeft dit gas een hogere calorische waarde dan het Nederlandse gas maar dat kan aangepast worden of er moet omgebouwd worden zoals dat ook in de zestiger jaren gebeurde van stads- naar aardgas.
Winning van aardgas in Nederland moet zo snel mogelijk stoppen.
Kees Huls
Wat is nu het antwoord op de titel? Hoezo wordt er teveel ingezet? Er is in heel Salland welgeteld 1 zonnepark in Heeten en een enkele Mestvestgister. We zijn nog niet eens ergens aan begonnen. Laten we iig een begin maken met aantal parken en windmolens want zeker is dat we er honderden ha ‘ s nodig zijn . Als we de komende jaren er eens 10 zonneparkjes plaatsen en dan kijken we verder.
Als ik het goed begrijp zegt Huls: van het gas af en kiezen voor kern of een andere soort fossiele energie en noemt dan Rusland onze vriend. Als er een ding is dat we niet moeten willen is van Rusland afhankelijk zijn. Ik kies voor kernenergie
Goedenavond Gerlant Zielman, ik zeg van het NEDERLANDS gas af gezien de situatie in Groningen. Ben wel voor gas uit Noorwegen en Rusland. Het laatste land is dan op dit moment niet zo vriendelijk tegenover ons, maar wel een betrouwbaar zakenpartner, zeker gezien de investeringen die ze al hebben gedaan in de pijpleidingen naar het westen. Van atoomenergie weet ik te weinig af, alléén dat er sinds het ontstaan maar twee incidenten geweest zijn (Oekraïne en Japan) te wijten aan slecht onderhoud en verkeerde locatiekeuze. Het geeft geen uitstoot maar het radioactieve restmateriaal kan (nog) niet verantwoord verwerkt worden. Ik geloof zeker in zon en wind als aanvulling maar de opbrengsten zijn onvoorspelbaar en kunnen daarom nooit alléén gebruikt worden. Zowel bij gas, olie als atoom zijn nog positieve technische ontwikkelingen haalbaar, eerder dan bij batterijen.
Er zijn heel wat meer incidenten, dan die twee die volop media-aandacht kregen, omdat die in de zwaarste categorie vielen.
In de Oeral heeft in 1957 een ramp plaatsgevonden ter grootte van de Japanse. Jarenlang verzwegen.
In datzelfde jaar vond het ongeluk in Windscale / Sellafield in Engeland plaats. De centrale is nog steeds onbemand.
Verder waren er grotere incidenten in Rusland (vele), Zweden, Zwitserland, Canada, een kleinere in Japan.
Ik herinner me nog wel publiciteit rond Three Miles Island (Harrisburg, VS).
Verder zie ik op internet een schatting van zo’n 80 kleinere incidenten PER JAAR !
Dus met twee incidenten is de kous niet af…
Gerlant,
Helemaal mee eens.
Met alleen zon- en windenergie redden we het bij lange na niet.
Mensen die praten over waterstof snappen er doorgaans helemaal niets van. Waterstof is enorm brandbaar, kijk op internet maar eens naar een filmpje van de brandende zeppelin. Bovendien kost het enorm veel energie om waterstof te maken. Maar liefst 70% elektrische energie gaat bij het maken van waterstof verloren.
Dus kom maar op met die 6 extra kerncentrales in Nederland en we hebben voldoende CO2 vrije elektriciteit om volledig over te gaan op elektrische warmtepompen, auto’s etc…
een paar puntjes van iemand die het waarschijnlijk ook niet helemaal snapt:
-de brandende zeppelin van 80 jaar geleden lijkt mij niet bepaald een argument om tegen waterstof te zijn. Omdat het zo snel vervliegt wordt het als veiliger gezien als aardgas.
-bij het maken van waterstof gaat geen 70% verloren. Maar waarschijnlijk bedoel je de totale keten: elektriciteit -> waterstof -> elektriciteit, waarvoor nogal verschillende cijfers genoemd worden (vaak 60%).
-Die 6 kerncentrales moeten dan wel een stukje groter zijn dan onze enige kerncentrale in Borssele, deze wekt ongeveer 1% op van het Nederlandse energieverbruik.
Dit is wat een klein vonkje doet met het zeer brandbare/ontplofbare waterstof:
https://staging2.youtube.com/watch?v=0Ad9tholMEM
Al begrijp ik inmiddels dat waterstof niet echt onderdoet voor aardgas
Met het verlies bedoel ik dat van ieder 100 joule electrische energie er maar voor 30 joule (volgens sommigen is dit 50 joule) waterstof wordt gemaakt.
Kerncentrales zullen idd een stuk groter moeten zijn (Borssele zit overigens wel hoger dan die 1%).
Is er op de Zegge niet een stukje vrij voor een kerncentrale? Wat mij betreft mogen er ook nog wel wat windmolens en zonneparken komen. Gewoon goed inpassen in het landschap met mooie wal met struiken en wilde bloemen er om heen. Waterstof is voorlopig geen optie. Als dat er is gaat het op aan productie van kunstmest. Maar als Kees Huls vindt dat we met 1 zonnepark in Heeten teveel inzetten op zon en wind dan ben ik benieuwd wat hij dan wel wil. Dat lees ik namelijk niet net als veel politieke partijen. Je hoort alleen wat ze niet willen. En straks alleen maar schieten op een voorstel van de gemeente.
Met zonnepanelen en windmolens komen we er echt niet. 10 jaar geleden was ik 1 van de eerste in Raalte met zonnepanelen op het dak en echt de opbrengst is zelfs tijdens zonnige winters (die de laatste paar jaar overigens minder lijken voor te komen volgens mijn panelen) volledig ontoereikend.
Zonnepanelen en windmolens is echt gepruts in de marge natuurlijk scheelt een zonnepaneel en een windmolen wat in de CO2 uitstoot, maar het weegt totaal niet op tegen de overlast van met name windmolens.
Nabrander:
iedere avond deze zomer dat je een luchtballon ziet zweven, realiseer je dan dat op dat moment de zonnepanelen bijna niets meer opleveren en de windmolens stil staan.
Met zonnepanelen kun je in de winter niet veel, maar als ik een zeezout accu heb kan ik in de zomer prima de nacht overbruggen. En dan kan er nog een boel het net op om autootjes te laden zodat die gasgestookte gascentrale zijn gas kan bewaren voor de winter. En idd wat kernenergie. Maar zeg jij even waar we die neerzetten? Bij de loswal in wijhe als de nieuwe IJsselkerncentrale, of lekker ver weg in de Eemshaven want als ze geen gas willen leveren dan moeten ze ons wel compenseren. Kortom mijn idee is dat iedere regio ook zijn eigen verantwoordelijkheid neemt. En dat kan met een kerncentrale in de achtertuin, zonnepanelen en windmolens.
Toch een beetje rare stelling van Kees. Wij moeten stoppen met winning aardgas en vrvolgens wel kopen van Noren en Russen. Moeten zij niet om dezelfde redenen ook stoppen me winning?
Ik sluit me aan bij Gerlant en Erik!
@Henny. Rusland en Noorwegen zijn zeer dunbevolkt en hebben een andere bodemgesteldheid, rotsachtig of permafrost. Kans op schades zoals in Groningen Drenthe is miniem.
@Kees, dat dachten ze vroeger over Groningen ook….
Wel die permafrost…. nog wel…
Ik ben absoluut vóór zon- en windenergie. De kern van mijn verhaal is dat we er bij de huidige beperkte opslagmogelijkheden voor op deze wijze gewonnen energie er bij lange na niet in zullen slagen om bij steeds meer elektroverbruik de stroom aan te vullen wanneer er weinig opbrengst is van wind en zon. Er zal dan dus op een andere wijze stroom geproduceerd moeten worden, liefst gemakkelijk regelbaar om de pieken en dalen op te vangen. Wanneer dit niet op verantwoorde wijze gebeurt wordt de hele samenleving in de problemen gebracht. Niemand zal op een donkere windstille winterdag zonder licht, verwarming en kooktoestel willen leven en voor economische activiteiten is een dergelijke onzekerheid desastreus. De titel wijst op het feit dat vrijwel iedereen denkt (of eigenlijk hoopt) dat de uitstootproblemen kunnen worden opgelost met alleen wind en zon en dat is apert onjuist!