Home / Algemeen / Gerlant: Ik snap er geen bal van

Gerlant: Ik snap er geen bal van

‘Maximaal twee gehaktballen in de week’, kopt De Telegraaf deze week. De twee ballen staan voor de twee porties vlees die wij als Nederlanders in de toekomst per week nog mogen eten. Dat moet het klimaat gaan redden. Ik snap er geen bal van. Het beperken van vlees en ander dierlijk voedsel in ons land heeft alleen symbolische waarde.

Vooropgesteld; wij moeten met elkaar als de sodemieter wat gaan doen aan onze CO2-uitstoot. Ons klimaat verandert, de opwarming van de aarde is geen sinecure en de tijd van mooie praatjes is voorbij. Om klimaatverandering tegen te gaan willen we in Nederland in 2030 bijna de helft (49%) minder broeikasgassen uitstoten dan we in 1990 deden. Dat is nog 48,7 miljard kilogram minder broeikasgassen dan al zou moeten worden gerealiseerd. Het belangrijkste broeikasgas is koolstofdioxide (CO2). Daarom richten we ons vooral op het verminderen van de CO2-uitstoot in de lucht. Het in december door zo’n honderd belanghebbende, maatschappelijke partijen gesloten concept-klimaatakkoord bevat zo’n zeshonderd maatregelen om die uitstoot terug te dringen. Politici waren enthousiast. Na negen maanden vergaderen aan de zogenaamde klimaattafels lag er een plan klaar akkoord. Het nadeel is wel dat ‘Jan met de Pet’ moet gaan betalen. Dat maakt de opstellers niks uit. Zij hebben allemaal het riante inkomen van een hoger opgeleide.

Het concept-klimaatakkoord is een gedrocht van compromissen. De beste aanpak om het klimaat zo stabiel mogelijk te houden is er niet in opgenomen: een forse, snel oplopende evenredige heffing op de uitstoot van CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen in alle lagen van de economie.

VVD-er Klaas Dijkhoff gooide afgelopen week de knuppel in het hoenderhok. Een politicus in verkiezingstijd. Hij ging niet zomaar tekenen bij het kruisje. Andere politici rolden over hem heen, maar Dijkhoff bleef bij zijn uitspraken. Als hij moest kiezen, dan koos hij voor de burger. Opmerkelijk uit de mond van de VVD-leider, wiens partij normaal gesproken vooral bezig is met het bedrijfsleven. Is het niet juist het bedrijfsleven (Shell, Schiphol, etc.) wat in dit conceptakkoord buitenspel wordt gehouden?

De honderd partijen die het conceptakkoord hebben gemaakt geven allen een eigen interpretatie. De twee gehaktballen (porties vlees) is de rekensom van het Voedingscentrum, bekend van ‘de schijf van vijf’ en worden o.a. gebaseerd op cijfers van het PBL (Planbureau voor de Leefomgeving), een adviesorgaan wat jarenlang propagandeerde dat minder vlees eten tot 40% zou helpen tegen die uitstoot. Dit ligt ook aan de basis van het conceptakkoord.

Vorige maand stelde het PBL dit al enigszins bij na actie van Stichting Agri Facts (STAF), maar noemde nog altijd niet het werkelijke klimaatvoordeel van het eten van minder vlees. Tot STAF deze maand opnieuw in actie kwam. Halvering van de vleesconsumptie in heel Europa leidt tot een vermindering van broeikasgassen van 2 tot 4 procent, afhankelijk van de vleessoort die men laat staan (kip, koe of varken) en dat zijn de juiste cijfers waarmee men rekenen moet.

Een ander punt waarom het voorstel een lachertje is: wij als natie exporteren namelijk tot 80% van onze totale dierlijke productie. Zelf twee gehaktballen in de week eten draagt dus minimaal bij. Zou het dan beter zijn om naar een vermindering van die productie te kijken? Ook daar geldt: reken je met de oude 40% of met de maximale 4%? Het zet dus weinig zoden aan de dijk. De export van agrarische producten draagt wel 90 miljard bij aan ons BBP. Zonder dat kan de BV Nederland het klimaatakkoord al helemaal niet betalen. Het boertje pesten moet dus afgelopen zijn.

Twee gehaktballen in de week. Nou, ik snap er geen bal van. Het Voedingscentrum heeft nog wat huiswerk over te doen. Dijkhoff ook. Dat snap ik wel.

gerlant@regiobode.nl

Lees ook

Jaarverslag: SallandWonen tevreden, maar ook zorgen over financiën

RAALTE – Corona of niet, SallandWonen heeft de belangrijkste projecten die gepland stonden voor het …

14 comments

  1. Jouw artikel begint met de verkeerde basis. De Telegraad is in en ook andere media is op dit moment heel fout bezig. Achreeuwerige en leugenachtige koppen die de milieu discussie helemaal de verkeerde richting op sturen. Natuurlijk moet Jan met de pet betalen want die vervuilt immers ook. Het moet natuurlijk in verhouding zijn met het bedrijfsleven maar denk je nou werkelijk dat als de industrie een CO2 taks niet doorberekent? En Jan met de Pet houden de hoge uitstoot van Hoogovens, Shell toch zelf in de hand door te blijven rijden op fossiele brandstoffen en staal en vooral aluminium te gebruiken? We blijven zelf toch vliegen zolang het niks kost. Maar het ergste is dat we het alleen maar over de kosten hebben en niet over de opbrengsten. Schone lucht, een lagere energierekening, gezondheid, minder klimaatvluchtelingen en een leefbare wereld voor volgende generaties. Het zijn allemaal investeringen: sommige verdien je zichtbaar en snel terug en de andere minder snel en minder zichtbaar.. De wereld verandert en je moet mee vooruit en niet terug willen naar tijden dat we nog geen problemen kenden. De regering moet er voor zorgen dat iedereen mee gaat doen en de investeringen voor iedereen betaalbaar maakt. Laten we eerst maar beginnen met laaghangend fruit en de eerste 50% zien te halen.

    • Sjappie je hebt gelijk, natuurlijk moet jan met de pet links of rechts om betalen.
      het probleem zit in het beleid.
      zoals je zelf schrijft we blijven vliegen zolang het niks kost, toch worden er geen maatregelen genomen om dat in te perken.
      sterker nog er moet een extra vliegveld bijkomen om dat te stimuleren.
      om dat te compenseren word de milieubelasting op onze energierekening gewoon 50% extra verhoogd.

      verder moeten we ons huis allemaal elektrisch gaan verwarmen en daar bovenop moeten we (indien van toepassing) met een elektrische auto gaan rijden, waar al die elektriciteit daarvoor weg moet komen is niet over nagedacht.
      jaja ik hoor je al roepen: met zonne-energie.
      bedenk dan wel wanneer zonnepanelen elektriciteit produceren en wanneer je de meeste elektriciteit gebruikt.
      ooit is om vergelijkbare reden dag- en nacht- tarief voor elektra bedacht.
      nu moet er eerst veel meer nagedacht worden over hoe we elektra op kunnen slaan zodat de levering na zonsondergang ook op peil blijft.

      en dan aardwarmte ook zo duurzaam toch?
      ik heb toch mijn twijfels.
      wat zullen de gevolgen daarvan straks zijn?
      wordt dat de volgende verstoring van het natuurlijk evenwicht waar we belasting voor moeten gaan betalen?

      • Lampi, het klopt dat zon en wind niet genoeg is, maar als we alleen in de winter nog een deel moeten doen met biomassa, gas, kernenergie dan zijn we al een eind op weg. Het mag niet als argument gebruikt worden om nu niet te beginnen maar zon en wind. Het zal een enorm aandeel zijn in de toekomst en we moeten dus wel starten. Stop alle argumenten om een begin te maken met bewezen technieken en gedragsveranderingen die we sowieso nodig zijn in de toekomst.

        • Sjappie, ik denk dat je me verkeerd hebt begrepen.
          het probleem met het beleid nu is dat we verplicht worden om dingen te doen die simpelweg niet kunnen.
          een voorbeeld:
          jij verbruikt 3000 kwh per jaar aan stroom.
          nu leg je je dak vol zonnepanelen die samen 3000 kwh per jaar produceren.
          kun je dan tegen enexis zeggen dat ze jou aansluiting op het net kunnen weghalen omdat je je eigen stroom opwekt?
          daarop is het antwoord: ja, MITS er opslag is geregeld voor de donkere tijden.
          en juist die MITS word in het beleid per ongeluk/ expres vergeten.

          • Hallo Lampi

            Die opslag wordt echt niet vergeten. Er lopen diverse onderzoeken / pilots, maar electriciteit kun je niet eenvoudig opslaan en al helemaal niet voor langere tijd in accus. Wat je overdag opslaat is de volgende dag al op. Opslaan in electrische auto’s is lastig: welke baas heeft een parkeerplaats met een laadpaal voor iedereen.?We zijn in de winter voor een groot deel op zoek naar warmte. Warmteopslag en geothermie kunnen wel een grote rol spelen. Er staan miljoenen subsidies klaar voor iedereen met een goed onderzoeksplan. Koop het boek drawdown van Paul Hawken maar eens. Hier in zijn maatregelen op wereldschaal doorgerekend tot 2050. Voor 25 piek een heel interessante kijk op energiemaatregelen.

  2. Ach Gerlant, veel is niet meer uit te leggen. Dijkhof maakt een statement en natuurlijk heeft hij gelijk door te stellen dat betaalbaarheid van de milieuplannen eerst uitgewerkt moeten worden alvorens te tekenen.
    Het CDA maakt het helemaal bont door de knuppel in het hoenderhok het kinderpardon tot een politiek spel te make. Publieksgeile van Torenburg wil nu wel een soort generaal pardon, terwijl zij nog geen 2 maanden geleden zich aan de regels wilde houden. Zie website van het CDA:
    https://www.cda.nl/actueel/nieuws/van-toorenburg-dilemmas-van-het-kinderpardon/

    Ik bepaal zelf of en hoeveel vlees ik ett en niemand anders!
    Alle discussie over klimaat is er voor politiek gewin. Asscher lult iedereen achterna die op Rutte cs schiet. Links Nederland beloofd van alles, maar geen enkele financiele onderbouwing. De ouderen weten nog wat den Uyl deed met de arbeiders eb hun auto, kwartje van Kok, Koenders en Ploumen die besloten om terroristen i Syrie te steunen. En links loopt te hop tegen asielbeleid, nota bene een wet van PvdA-er Cohen.
    Hoe politiek hypocriet kan men zijn?

  3. Klinkt heel stoer natuurlijk, dat je zelf wel bepaalt hoeveel en niemand anders maar dat is natuurlijk niet helemaal realistisch. De overheid kan wel degelijk sterk sturen op de consumptie van goederen en diensten door aanbodbeperkingen en prijs (belasting)druk. Een beetje minder vlees is om meerdere redenen natuurlijk geen slecht idee, net als wat minder klagen….

  4. Helemaal gelijk Sjappie en Toos
    Helaas denkt de consument (burger, jan met de pet zo u wilt) doorgaans in korte – lees eigen- termijn oplossingen. Eigenbelang dus, net zoals politici. Dat schiet voor geen meter op. Daarom zijn (helaas) mi overheidsmaatregelen nodig, de burger kan dat niet zelf (teveel verschillende eigenbelangen). Betreffende het vlees, als het dan niet is om CO2 te verminderen, eet dan minder vanwege het dierenleed. Oh kweekvlees, waar blijft je.

    • Gerlant Zielman

      @Henk

      Kweekvlees? Gekweekt uit/op dierlijke onderdelen. Leg uit? Ik snap je niet denk ik. Vergeef me. Maar google even voordat je weer dingen verteld ingegeven door emoties. Voor kweekvlees sterft ook gewoon een dier.

      Dat er sturing op de CO2 reductie moet zijn/komen mag je duidelijk zijn. Het enige wat echt invloed heeft is de fossiele verbranding. Alle andere is bijzaak maar heb je vast over heen gelezen.

  5. Wanneer vlees eten slecht zou zijn voor de gezondheid of heel erg voor het milieu, dan zou ik er nog eens over nadenken. Maar er zijn zo veel vleeseters, mens, kat, hond, vos, wolf, ooievaar, spin, buizerd, roodborstje en ga zo maar door. We hebben ze allemaal lief. Het is dus eten en gegeten worden hier op aarde. Dit gaat al zolang er leven is op aarde. Nu zou het opeens slecht zijn voor de gezondheid en het milieu, ik geloof er niet in en eet lekker door. Wanneer het gaat om het milieu, dan zou ik mij maar eens zorgen maken om verkeer en industrie, maar vlees noemen is een mooie bliksemafleider! Laatst las ik ergens dat een boeing 747 afgetankt wordt met 240000 liter kerosine, om vervolgens tijdens een vlucht over onze aarde uit te storten. Hier zit de lucht vol mee, en gaat 24/7 door. Dus wanneer het gaat om het sparen van het milieu, laten ze ons de verkeerde kant op kijken, laat je niet verblinden!

  6. Alle beetjes helpen, ook minder vlees. Maar ongetwijfeld zijn vliegen, autorijden, industrie, houtkachels enz. wat co2 betreft schadelijker. Oftewel de fossiele verbranding. De vlees industrie gebruikt dat als enige niet.
    Heerlijk sarcasme van Marjan trouwens!

  7. Als het om eten gaat is er mijn inziens maar één motto; matig en gevarieerd.
    En zeker een ander niet vertellen wat hij of zij moet doen.
    En ja, zolang we zoveel reizen als in de huidige tijd is het dweilen met kraan open, en alle discussie’s en overleggen over klimaat zorgen voor een berg werk voor de “deskundigen”. Er wordt er altijd één beter van.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.