De rijdende rechter was in Overijssel. Hij kreeg een vraag van Gé Halman. Of hij niet iets kon doen tegen GSM- en UMTS-masten op de watertoren in Raalte en straling in het algemeen. Nee, dat kon de rechter niet.
En waarom kon de rechter dat niet. “Straling is net zo iets als auto rijden. Als je bang bent dat er ongelukken van komen, moet je het beter maar niet doen.” Slecht argument, had Meester Visser niet wat beter na kunnen denken? Nee, daarom is het mooi dat er naast de nationale dichter, nu ook een nationale filosoof is. Hans Achterhuis.
Achterhuis schreef ooit ‘de markt van welzijn en geluk’ waarin hij uitlegt dat we meer naar de dokter gaan als er meer dokters zijn. De drempel verlaagt, dus gaan we er makkelijker naar toe. Achterhuis legde ook uit hoe belangrijk welzijnswerk is. Je bezuinigt er makkelijk op, maar zit een jaar of tien later op de blaren, vindt hij. Een mooie redernatie. Welzijnswerk is preventief. Mensen die de wissels niet goed hebben staan en op een verkeerd spoor dreigen te raken, die kom je in het welzijnswerk vroegtijdig tegen. De bezuinigingen zijn in dat werkveld zo ver teruggedrongen dat de Raalter wethouder De Groot arme kindertjes die geen geld hebben voor sport-contributie, niet meer tegemoet kan komen via de signaalfunctie van het welzijnswerk, maar de rotary er aan te pas wilde laten komen. Terug naar het feodale stelsel van horigen en lijfeigenen.
Dat onzalige idee van de wethouder (ook voorstander van samenwerking met de PVV, en op provinciaal niveau strak verbonden met een op handen zijnde politieke meerderheid dankzij de SGP) is dankzij reuring in het maatschappelijk middenveld afgeblazen. Zijn CDA zei zaterdag op het landelijk congres dat ze ook niets moeten hebben van Cavia-politie die de PVV wil en dat er ook nog maar eens gekeken moet worden naar bezuinigingen in het onderwijs voor probleemkinderen. Het CDA wil van de C weer werk maken, lijkt het.
Hoe zou Achterhuis geantwoord hebben op de stralingsvraag van Halman? Niet ingaan op de vraag of die straling echt gevaarlijk is. Want de bewijzen op dat vlak zijn niet wetenschappelijk hard te maken, lijkt het. En gezien de reacties op deze site is een grote groep mensen bereid dat ‘het is niet bewezen’ niet te vertalen in ‘laten we toch maar voorzichtig zijn’, maar meer te denken van ‘nou, dan moeten we er maar dood aan gaan’.
Nee, Achterhuis is filosoof en leest dat soort discussies anders. Misschien zou hij het in een historisch perspectief plaatsen. Roken, asbest, fijnstof, te veel geluid… ze hebben allemaal dezelfde discussie ondergaan. Uiteindelijk gingen we er toch dood aan. Alcohol, magnetron, landbouwgif, hoogspanningsmasten, chemische fabrieken, mobieltjes, ze zijn momenteel gevorderd tot de tijd dat asbest nog gerust mocht. Zolang het tegendeel niet bewezen is, is het veilig. Het brengt ons teveel goeds, om veiliger te rederneren. Zoals we dat bij een paddenstoel in het bos wel doen. Zolang we niet zeker weten op die giftig is…
Een mening over dit onderwerp? We nodigen je uit te reageren.