Onder de verenigingsgebouwen waarin de Zwollenaar inbrak, zijn onder meer die van VV Heino, SC Overwetering, Tennisvereniging Ter Spille, sportcomplex Tijenraan en sportvereniging Broekland. Hij bekende zijn betrokkenheid bij deze zaken tegenover de politie, waardoor inhoudelijke behandeling in de rechtbank niet nodig was.
Ook wordt de 20-jarige verdacht van diefstallen van onder andere portomonnees uit twee scholen in Heino en Lemelerveld. Deze betrokkenheid ontkent hij, ondanks het feit dat hij door meerdere getuigen in de buurt van de scholen is gezien. Hij erkende voor de rechtbank ook wel in de buurt van scholen te zijn geweest, maar niks met de diefstallen te maken te hebben. Hij zou er alleen een sanitaire stop hebben gemaakt.
E.V. pleegde zijn inbraken, omdat hij geen inkomen had maar wel geld om handen wilde hebben voor eten, uitgaan, kleding, feestjes en sigaretten. Ook was hij enige tijd gokverslaafd, dat kostte hem ongeveer drie á vierduizend euro.
De grootste slag sloeg de Zwollenaar bij een woninginbraak in Hattem. Hij had gezien dat de bewoners van een huis hun caravan aan het inpakken waren. Tijdens deze vakantie van de bewoners bracht hij samen met een vriend een bezoekje aan het huis. Ze namen daar een televisie, computer, twee laptops, een geldkist, zilverstaaf en meerdere sieraden weg. De benadeelde familie verloor een aantal erfstukken en de laatste foto’s van een overleden familielid stonden op de computer die het duo meenam. In het geldkistje zat volgens de slachtoffers ongeveer 9.000 euro, dat verklaarde zijn mededader ook tegenover de politie. E.V. verklaarde echter dat dit 900 euro was. “Als er 9.000 euro inzat, dan heeft hij mij bij de poot genomen.” Ook verklaarde V. tegenover kennissen dat er een kleine 10.000 in het kistje zat. “Dat was een beetje opscheppen.”
De advocaat van de Zwollenaar pleitte voor een lagere straf dan de officier van justitie eiste. Hij wilde een straf van 3 jaar zien, waarvan 1 jaar voorwaardelijk. Ook zou een lange proeftijd voor E.V. beter passen. “Er ligt een goed plan voor begeleiding.” Ook werkte de verdachte uitvoerig mee aan het onderzoek en zou zijn jeugdige leeftijd mee moeten spelen, vindt de raadsman.
Naast de celstraf van 5 jaar die de officier van justitie vroeg, diende een aantal benadeelde partijen een schadevordering in. De bewoners van het huis in Hattem willen ruim 13.759 euro zien, de andere 11.000 euro schade dekt de verzekering. Een slachtoffer van oplichting vraagt 1.300 euro en één slachtoffer van woningbraak wil 114 euro zien. Gemeente Hardenberg vraagt 1050 euro, maar omdat deze niet goed onderbouwd is, ziet zowel strafeiser als verdediging van deze vergoeding af. De rechtbank doet op 1 maart uitspraak.