Commentaar – Dalfsen krijgt kernwethouders. Krijgt bijvoorbeeld Lemelerveld een wethouder toegewezen die naast zijn gewone taak ook Lemelerveld in zijn pakket krijgt. Is dat zinnig? Nee, het wordt er alleen maar onduidelijker door.
De gedachte achter zo’n kernwethouder is dat er een betere binding tussen bestuur en de betreffende kern tot stand komt. Zwolle heeft zoiets ook, daar heet het wijkwethouder. Als je in een willekeurige wijk op onderzoek uit gaat, blijkt dat bijna niemand weet wie de wijkwethouder is. “Alleen gezien in tijden van verkiezingen”, hoorden we een burger eens zeggen. En dat betrof een actief iemand in de wijk Aalanden, die tenminste wíst dat er een wijkwethouder was en wíe dat was.
Het is ook een beetje een vreemd gekonkel, zo’n kernwethouder. Het suggereert eerst en vooral dat het tot heden slecht geregeld is met de belangen van de kernen. Dat moest maar eens beter. Maar je gaat ten tweede buiten alle kwaliteiten van een wethouder om. De wethouder is kundig op zijn terrein, vaak niet op ander terrein. Wat moeten ze in Lemelerveld nu met een kernwethouder als Ton de Vries die Sociale Zaken in zijn portefeuille heeft, terwijl de problematiek bijvoorbeeld op het vlak van verkeer en vervoer ligt? Dan heb je toch niets aan die kernwethouder? Ja, die kan je doorverwijzen naar Evert Goldsteen, de juiste wethouder voor dat probleem. Maar we kunnen hier wel verklappen dat de mensen uit Lemelerveld die zich hard maken voor beter vervoer heel goed weten welke wethouder ze daar voor moeten hebben.
Nee, wil je de kernen serieus nemen, wil je ze meer betrekken bij de ontwikkeling van hun eigen kern, dan moet het gemeentelijk bestuur zich juist gepast terugtrekken. Want met die terugtrekkende beweging, trek je meteen ook al die malle regeltjes terug, bedacht vanuit angst omdat je alles wilt beheersen. Geef de kernen een zak met geld en laat ze het zelf een beetje bepalen. Daar kunnen geen duizend wijkwethouders tegenaan.
Een mening over dit onderwerp? We nodigen je uit te reageren.